Zadania ochronne dla parków narodowych na 2003 - polemika Klubu Przyrodników z Ministerstwem Środowiska

KLUB PRZYRODNIKÓW

66-200 Świebodzin, ul. 1 Maja 22, tel/fax 0-68 3828236
konto: BZ WBK SA I O/Świebodzin 57 109015093 0000 0000 5901 5348
WWW: http://www.lkp.org.pl e-mail: lkp@lkp.org.pl

Świebodzin, 14 marca 2003

Komentarz Klubu Przyrodników

do "Karty Rozbieżności" w sprawie projektów

rocznych zadań ochronnych dla parków narodowych na 2003 rok

Patrz także:

Projekty rozporządzeń -> www.mos.gov.pl

Opinia Klubu Przyrodników o projektach

Karta Rozbieżności

Więcej o problemach parków narodowych

Pozycja wg "Karty Rozbieżności"	Park	Przedmiot kontrowersji / wątpliwości	Komentarz KP
1.	Babiogórski	Przeciwdziałanie wiatrołomom przez usuwanie drzew powalonych	Kwestionowaliśmy logikę zapisu, a nie jego meritum, OK
2.		Rozmiar "usuwania drzew opanowanych przez owady i grzyby"	Rozumiemy że wątpliwości zostały rozważone, OK
3.		Inicjowanie odnowień naturalnych, tj cięcia w drzewostanach	OK
4.		Usunięcie drzew ze składnicy drewna"	OK, tylko jeżeli ta składnica jest używana i potrzebna, to czemu zarosła drzewami?
5.	Bory Tucholskie	Odłowy redukcyjne szczupaka i sielawy. MŚ twierdzi, że nie odławiana sielawa po 3 latach masowo obumiera, powodując eutrofizację jeziora.	Wyjaśnienie co do szczupaka jest przekonujące, OK Wyjaśnienie co do sielawy budzi wątpliwości, a w świetle ogólnej wiedzy ekologicznej ociera się o granice absurdu; zasięgniemy w tej sprawie opinii specjalistów
6.	Gór Stołowych	Brak zabiegów "ochrony ekosystemów nieleśnych"	OK
7.	Drawieński	Powtórzenie zadań z 2002	OK
8.		Powtórzenie zadania z 2002	OK
9.		Remont wszystkich pomostów, także tych które były remontowane w 2002	OK.
10.		Brak zaplanowanych "ratunkowych" zabiegów stabilizacji stosunków wodnych w cennych ekosystemach torfowiskowych.	Według naszych doświadczeń w podobnych pracach (ok. 300 zbudowanych dotychczas przez KP zastawek w Polsce Zachodniej i Północnej) koszty nie przekraczają kilku tysięcy zł, w 2002 r. proponowaliśmy temu parkowi sfinansowanie tego zadania z dostępnych dla nas źródeł zewnętrznych. Wyjaśnienie jest więc wykrętne. Jednak OK, jeżeli te zadania zostaną wkrótce wykonane.
11.		Sformułowanie zapisu o "usuwaniu drzew opanowanych przez owady i grzyby"	OK
12.		Nieuzasadnione zaplanowanie "przebudowy podsadzeniami"	W większości OK, nadal jednak nie rozumiemy, po co mają być przebudowywane podsadzeniami: q ˇ 363a to dwupiętrowy drzewostan sosnowo-bukowy na LMśw (Iptr: 8So110 2Bk110, IIptr: 9Bk65 1Bk 40) o pełnym zwarciu drugiego piętra! q ˇ 377j to 130-letni, dwupiętrowy drzewostan sosnowo-bukowy na Lśw (Iptr: 9So130 1Bk130, IIptr Bk80, podrost i nalot Bk) Zrozumielibyśmy w nich ewentualnie zabieg "trzebieży regulującej skład gatunkowy", choć i od niego proponowalibyśmy w tych przypadkach odstąpić
13.		Nieuzasadnione trzebieże	OK
14.		Niezrozumiałe przygotowanie gleby	OK, po co jednak przygotowanie gleby w 12c jeżeli zostało wykreślone z przewidzianych do przebudowy (pozycja 12)?
15.		Nieuzasadniony odstrzał redukcyjny dzika i sarny	W takim razie temat wymaga dyskusji z udziałem zainteresowanych stron i prosimy o jej podjęcie. Jeżeli stan populacji uległ niekorzystnym zmianom, to wymaga wyjaśnienia, dlaczego. DPN od początku swojego istnienia do dziś prowadzi w stosunku do zwierzyny taką samą politykę, tj. zbliżoną do normalnej gospodarkę łowiecką i w 2003 przewiduje jej kontynuację. Wiadomo nam, że w 1998 r. argumentacja parku na rzecz tej polityki była bardzo pokrętna i nieprzekonująca w świetle stwierdzanych na gruncie faktów, przypuszczamy więc, że tak jest i obecnie.
16.		Brak potrzebnych zadań z zakresu ochrony ekosystemów nieleśnych	OK, ale ta ekspertyza i podjęcie działań jest pilne, a tymczasem od pięciu lat jest odkładane!
17.		Wykaszanie roślinności na porzuconych ugorach	Niezbyt przekonujące, ale w miarę nieszkodliwe
18.		Technika odłowów kontrolnych	OK
19.	Kampinoski	Przeciwdziałanie erozji wydm	OK
20.	Karkonoski	Przeciwdziałanie wiatrołomom przez usuwanie drzew powalonych	Kwestionowaliśmy logikę zapisu, a nie jego meritum, OK
21.	Magurski	Cięcie w starodrzewiu bukowym	Nieprzekonujące, zwłaszcza w świetle ukrywania przez Magurski PN istotnych informacji na temat tego zabiegu[1]. Czekamy na informacje o strukturze tego drzewostanu, do czasu ich otrzymania uważamy ten zabieg za niezasadny i szkodliwy
22.		Trzebieże późne	Nieprzekonujące, zwłaszcza w świetle ukrywania przez Magurski PN istotnych informacji na temat tego zabiegu[2]. Czekamy na bliższe informacje o strukturze tych drzewostanów, do czasu ich otrzymania uważamy ten zabieg za niezasadny i szkodliwy
23.		"Odsłanianie odnowień jodłowych"	Nieprzekonujące, zwłaszcza w świetle ukrywania przez Magurski PN istotnych informacji na temat tego zabiegu[3]. Czekamy na informacje o strukturze tych drzewostanów, do czasu ich otrzymania uważamy ten zabieg za niezasadny i szkodliwy
24.		Redukcja zwierzyny	OK, choć postaramy się pogłębić analizę problemu
25.	Narwiański	Brak zaplanowanych zadań wypasu cennych ekosystemów pastwiskowych	Argumentacja nie do przyjęcia, nie odnosi się do meritum zagadnienia, a jest tylko stwierdzeniem faktu, że Park nie może /nie potrafi wykonać koniecznych zadań ochronnych.
26.		Zimowy, a nie letni termin koszenia trzciny	Wykonanie tego zabiegu w porze jesienno-zimowej nie przyniesie oczekiwanego efektu ekologicznego Niepokoi w tym parku planowanie zabiegów wyłącznie na motywach ekonomicznych, z lekceważeniem zasadniczych uwarunkowań przyrodniczych
27.		Ochrona lasów - kontrolne poszukiwania owadów	OK
28.	Ojcowski	Problem dzika	OK
29.	Pieniński	Technika ochrony ekosystemów nieleśnych (łąk pienińskich)	OK
30.	Pieniński	Zagadnienie redukcji dzika i jelenia	Prosimy o bardziej szczegółowe wyjaśnienie zagadnienia.
31.	Poleski	Usuwanie złomów i wykrotów	OK
32.	Roztoczański	Technika zwalczania niecierpka drobnokwiatowego	OK, choć wyjaśnienie nie odpowiada na pytania
33.		Rozmiar trzebieży późnych	OK
34.		Redukcja & dokarmianie zwierzyny	OK
35.	Słowiński	Brak zaplanowanych zadań redukujących zagrożenie stwarzane przez nienaturalny skład drzewostanów.	OK
36.		Niepotrzebna redukcja troci i węgorza w jeziorach	Argumentacja formalna a nie merytoryczna nie jest przekonująca. To nie jest dobry argument, bo tamten akt zatwierdzenia jest nieważny w świetle daleko idących zmian prawnych, jakie zaszły od tego czasu. Ale po otrzymaniu szczegółowych wyjaśnień od SPN zgadzamy się co do meritum
37.		Nadmierna ilość tarlaków troci przewidzianych do odłowienia w świetle potrzebnej produkcji narybku	SPN przesłał nam inne uzasadnienie tego samego faktu, zresztą bardziej przekonujące, więc OK co do meritum. Proponujemy jednak uzgadniać wersję wyjaśnień między MŚ a SPN.
38.		Odstrzał 10 lisów	OK
39.		Nieusuwanie pokosu z koszonych łąk	OK, choć pogłębimy analizę problemu. Zgadzamy się że generalizowanie jest niedopuszczalne.
40.	Świętokrzyski	Nieprzekonujące i enigmatycznie zaplanowane cięcia w drzewostanach	OK
41.	Tatrzański	Usuwanie wykrotów i złomów gatunków innych niż świerk	OK
42.		Brak uzasadnienia redukcji 18 jeleni	Odpowiedź nie na temat, nie wyjaśnia podniesionych przez nas wątpliwości.
43.		Brak zaplanowanych zadań przeciwdziałających zidentyfikowanemu zagrożeniu stwarzanemu przez stare, nielegalne wysypiska śmieci	Odpowiedź nie na temat, my nie proponowaliśmy wykreślenia z listy zagrożeń a przeciwnie - zaplanowanie odpowiednich zadań to rozwiązujących.
44.	Ujście Warty	Brak zadań przeciwdziałających zidentyfikowanemu zagrożeniu "niewłaściwym składem gatunkowym ryb"	OK
45.	Wielkopolski	Enigmatycznie zaplanowane cięcia w drzewostanach	Nadal nieprzekonujące i budzi wątpliwości; jak mają wyglądać "cięcia regulujące strukturę ??"
46.	Wielkopolski	Redukcja dzika	OK
47.	Wigierski	Odłowy redukcyjne ryb eliminujące głównie sielawę i gatunki drapieżne. MŚ twierdzi, że nie odławiana sielawa po 3 latach masowo obumiera, powodując eutrofizację jeziora.	Wyjaśnienie budzi wątpliwości, a w świetle ogólnej wiedzy ekologicznej ociera się o granice absurdu; zasięgniemy w tej sprawie opinii specjalistów
48.		Odstrzał dzika	Wątpliwości nie rozwiane, spróbujemy pogłębić analizę
49.		Próba rozwiązania problemu "spadku liczebności populacji ptaków" przez wywieszenie 35 budek lęgowych	OK. Jednak podtrzymujemy opinię, że wywieszenie 35 budek lęgowych nie ma znaczenia dla populacji jakiegokolwiek gatunku.
50.	Woliński	Redukcja jelenia i dzika	Dla dzika OK, jednak pogłębimy analizę problemu. Dla jelenia nie odpowiedziano na pytanie - jeżeli nie jest on zagrożeniem dla parku, to po co redukcja?

[1] O te informacje poprosiliśmy Magurski Park Narodowy 11 lutego b.r., składając wniosek o udostępnienie informacji w trybie Art. 10 Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec braku jakiejkolwiek odpowiedzi, 12 marca b.r. skierowaliśmy do Ministra Środowiska zażalenie na bezczynność dyrektora MPN w tej sprawie, wyczerpującą znamiona przestępstwa z Art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej.